法律宪法的保护可能只是客观性的，

sanujanu88222

并不一定会导致保护程度弱于承认主观权利的情况。事实上，对于未出生的人的生命也存在同样的情况，迄今为止，对于未出生的儿童的主观权利的归属，或者是否从客观角度和从法律角度保护基本的法律物品（人的生命），仍然存在争议。相关国家保护职责。 出于这个原因，为了我们简短分析的目的，为了避免远远超出专栏范围的题外话，这里需要强调的是，CF 承认一种与赋予动物特定尊严相一致的解释。并建立重要且正确的法律保护的参数。 这也意味着，当保护动物与其他原则和宪法甚至与人类动物基本权利的行使相冲突时，任何可能生效的考虑都不能忽视对动物的保护和禁止虐待动物。 特别是关于STF的决定，从宪法的角度宣布farra do ox和斗鸡的做法是非法的，尽管禁止这些做法的决定的结果值得赞扬，但一些不一致之处是显而易见的。法院就“vaquejada”做法提出的论点，在最近仍待裁决的案件中变得更加尖锐，迄今为止，“vaquejada”做法引起了法院的分歧。 我们打算在这里对所有决定提出的核心批评（即使我们应该并且可以赞扬斗鸡。

和放牛案件的审判的最终结果）是法律宪法教义的不总是充分使用以及不精确和不准确的解释。甚至对一些原则和基本权利理论本身的错误处理。 在前面提到的决定中，只有从同一人类尊严的生态或环境层面的角度来看，对人类尊严的援引才是 德国电话号码表 可以接受的，包括在道德和法律义务中尊重非人类生命，这些义务源于人类尊严更广泛的背景。 此外，使用平衡机构是一个特殊的原因，在所有情况下（包括 vaquejada），它都出现在几次投票中，以便权衡保护动物和禁止虐待与相互冲突的权利和原则，就像这种情况一样某些环境中的传统文化习俗。 我们试图在这里揭露的错误，至少是为了进行更批判性反思的目的，在于这样一个事实：禁止虐待动物，就像禁止酷刑和不人道或有辱人格的待遇一样，假定了规范的、严格的规则的外观。 ，禁止某些行为。这样的规则已经对应于选民事先进行的“考虑”，因此不能与其他原则和权利进行平衡。从这。



个意义上说，任何文化表现形式，无论是否宗教，只有在不涉及虐待动物的情况下才是合法的。 然而，这并不一定意味着某种宗教仪式或文化表现形式本身就必须被禁止，而是只有在尊重其不会导致所涉及动物故意和不必要的痛苦的指导方针的情况下，其行使才是合法的。 很明显——有必要强调这一点——即使是禁止残忍行为（例如酷刑）——虽然是通过规则传达的，但也包含一个不确定的规范概念，因为仍然有必要定义什么是残忍，以便排除不包含在此概念中的情况事实。 以任何和所有故意对动物造成相关和不必要的痛苦的行为构成残忍的概念（这里故意用通用术语表述）作为参考，这似乎是基本的，也是由于上述情况，这并不完全是一个考虑因素在这里，诸如“vaquejada”之类的习俗，就像斗鸡和放牛的行为一样，应该被禁止，从而导致文化仪式的最终适应，只要它们尊重以禁止残忍对待动物为代表的障碍是绝对的。非人类动物。 另一方面，很明显，确定必须禁止和制裁的残忍行为并不总是那么容易，通常需要与其他知识进行对话，然而，这必须根据每种具体情况来进行。 此外，这里所做的考虑并不打算到目前为止穷尽这个主题，需要进一步的解释和发展，因为它们还涉及其他领域，例如为消费和宗教活动而屠宰动物的合法性、将动物用于实验目的、这继续挑战法律和道德。 无论如何，今天的目的是引入一些元素来推动讨论，希望至少本专栏能够引发更多辩论，甚至希望我们会受到鼓励回到这个主题。