事实上，该报告的观点散发着旧制度

Soyeb09

的气息，以及在21世纪已经过时的关于公共管理和公民（包括纳税人）权利的观点：政府内部是它自己的（广告内部）而不是任何人应该干涉它。然而，我们的情况并非如此。影响公民的因素（额外的）和内部管理的因素密切相关，因此，对良好管理权的侵犯可能来自于在其行动中不尊重应有的谨慎或尽职的自我组织，以保证良好的管理。普遍利益，以及其中的人民权利和利益。 要了解自由裁量决定是否符合法律，有必要检查： 1）其规定要素是否得到尊重；2)是否适合所追求的目的（CE 第 106.1 条和 LPAC 第 34.2 条）；3) 检查该决定的动机（LPAC 第 35.1.i 条）；4)对决定性事实进行控制，即其声称所依据的那些事实，以便如果证明这些事实不真实，则该决定将变得任意（STS 02/09/2009，RC 5938/ 2005）和5）检查它是否尊重法律的一般原则，包括宪法和法律原则，以及正如我们之前所说的良好管理。

预约服务更接近政府的绩效活动。（照片：E&J） 这非常重要，因为正如 1986 年 7 月 4 日的 STS 提醒我们的那样，“……自由裁量权从来没有（而且更不可能来自 CE，根据上述第 103.1 和 106.1 条以及第 9.3 条的规定）总之）自由决定的 电话数据 可能性，无需遵守任何规则或客观标准。后者是任意性，正如本法院第四庭最近所说（1983年11月21日S），“自由裁量权和任意性带来了对立的概念”。艺术。9.3 行政长官保证“禁止公共权力的任意性”，因此，行政当局的权力，即使在行使无可争议的自由裁量权时，也必须使其行动符合其合理性的目的，并服务于客观的普遍利益（第 103.1 条和 106.1 CE)'”。 我们将在下面看到许多政府所要求的广泛和不加区别的强制性事先任命是否通过了上述对酌情决定的通过和控制的测试。



从规范要素入手，首先是尊重共同行政程序。我们参考上面所说的；如果实行强制任命，并且直接或间接影响行政程序中要执行的程序，则将违反《行政程序法》。 关于适应预期目的，艺术。行政长官第103条告诉我们，政府客观上服务（必须服务）整体利益，并完全服从法律和权利。正如亚历杭德罗·涅托教授（ Alejandro Nieto，1991）所说，宪法使公共行政部门为普遍利益服务，而不是为当权政府的政治利益或官僚或企业利益服务。 关于公共利益，庞塞·索莱（Ponce Solé，2023）向我们解释说，“关于公共利益相对于私人利益的历史性争论今天必须以有利于内在性的方式得到解决：根据宪法的定义，公共利益植根于社会。